تقارير

كيف يمكن مواجهة الفقر عبر الأسواق الحرة ؟

الإباء / متابعة …………

لقد كان شهرًا غريبًا في عالم سياسة الأسرة. منذ أن طرح السناتور ميت رومني (جمهورية يوتا) خطة إعانة الطفل الخاصة به ، والتي من شأنها أن تحل محل برامج مساعدة الأسرة الحالية بدفع إعانة شهرية قدرها 350 دولارًا للأطفال حديثي الولادة إلى سن الخامسة و 250 دولارًا لكل طفل للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين ستة إلى 17 عامًا ، وهو التحالف الناشئ المحافظون التقليديون والتقدميون اليساريون والذى بدا مذهلاً للغاية , إن الأخبار التي تفيد بأن كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز عزرا كلاين وزملائنا في معهد أمريكان إنتربرايز (AEI) (بما في ذلك راميش بونورو ، وبراد ويلكوكس ، ويوفال ليفين) قد وجدوا أرضية مشتركة بشأن هذه الفكرة إما أنها علامة على أن أشياء عظيمة على وشك الحدوث أو أن الأمورعلى وشك الانفجار تمامًا. ونعتقد أن الأخير هو الأقرب للتحقق.

إن إعطاء الوالدين المال بدون قيود من أجل الحد من فقر الأطفال هي فكرة تم تجربتها من قبل. النتائج بالكاد تاريخ قديم. أصبحت هذه السياسات جزءًا من نطاق الحكومة الفيدرالية كوسيلة لدعم أطفال معظم الأمهات الأرامل ، ونجحت في منع الفقر المدقع للعديد من الأطفال. لكن هذه النجاحات تلاشت في النصف الثاني من القرن العشرين مع توسع البرامج وبدأت السلوكيات المجتمعية حول الزواج والإنجاب تتغير. أدت المساعدات النقدية غير المشروطة للأسر الفقيرة إلى التبعية الحكومية والآباء الغائبين غير المساهمين ، وأصبحوا في نهاية المطاف غير محبوبين على نطاق واسع بين صانعي السياسات من اليمين واليسار.

يعتقد المدافعون عن علاوة الطفل أن وضعنا يستدعي العودة إلى هذا النهج. حاول بعض المؤيدين تصوير علاوة الطفل على أنها متحفظة مالياً. لكن من الصعب أن نفهم كيف أن إرسال الحكومة الفيدرالية الشيكات الشهرية إلى كل طفل تقريبًا في البلاد (باستثناء أعلى 5 في المائة) ، بتكلفة إجمالية قدرها 229.5 مليار دولار سنويًا ، أمر حكيم من الناحية المالية ، حتى لو كان هذا الإنفاق يحل محل برامج الرعاية الاجتماعية الأخرى. بيد ان هذا النوع من خطة إعادة التوزيع من أعلى إلى أسفل يبدو مناقضًا لنهج السوق الحرة والحكومة الصغيرة.

ومع ذلك ، لا يزال بعض المحافظين الماليين المفترضين مفتونين باستخدام سلطة الحكومة الفيدرالية للمحفظة لسن بدل الطفل باسم الحد من الفقر ودعم الأسر. لكن من المفيد أن نتذكر أنه حتى عام 1992 ، كان ما يقرب من 5 ملايين ، معظمهم من العائلات التي تعيش على أم وحيدة ، تتلقى مساعدات نقدية غير مشروطة من الحكومة ، ومع ذلك كان 60 في المائة من الأطفال في منازل الوالد الوحيد يعيشون في فقر. حتى المؤيدون الليبراليون للفقراء في ذلك الوقت أدركوا أن نظام المدفوعات النقدية غير المشروطة كان يؤذي الأطفال من خلال تثبيط توظيف الوالدين وزيادة التبعية.

أدى إقرار إصلاح الرعاية الاجتماعية في عام 1996 (إلى جانب الإعفاءات الضريبية التي كانت مرتبطة بالعمل) إلى إنهاء سياسة توزيع المدفوعات النقدية غير المقيدة للأسر الفقيرة. تطلب إصلاح نظام الرعاية الاجتماعية العمل مقابل المساعدة ووضع حدود زمنية فيدرالية للمزايا. وكانت النتيجة انخفاضًا لمدة 18 عامًا في معدل الفقر للأطفال في الأسر ذات العائل الوحيد – وهو اتجاه انتهى فقط مع الركود العظيم. في الواقع ، بحلول عام 2017 ، انخفض المعدل الإجمالي لفقر الأطفال بأكثر من 40 في المائة وتقلصت الفجوة في معدلات فقر الأطفال حسب العرق بشكل كبير.

بالنظر إلى هذا التاريخ ، من المذهل أن نرى أشخاصًا مثل عزرا كلاين يؤكدون أن اقتراح رومني “سيخفض فقر الأطفال بمقدار الثلث ، وخطة بايدن بمقدار النصف.” إذا كنا لا نهتم بالعودة إلى أيام إصلاح الرعاية الاجتماعية ، فلماذا لا نقضي على فقر الأطفال تمامًا من خلال منح الناس المزيد من المال؟ الجواب هو أن المدفوعات النقدية غير المشروطة من الحكومة لها عواقب غير مقصودة ، وتشمل تلك العواقب انخفاض التوظيف ، والمزيد من الإنجاب غير الزوجي ، وفي نهاية المطاف ارتفاع معدلات الفقر.

لكن علاوة الأطفال ليست في الحقيقة مجرد خطة للقضاء على فقر الأطفال كما نعرفه. حقيقة أن بعض المقترحات تريد زيادة البدل للوالدين غير المتزوجين الذين يكسبون 200000 دولار في السنة والآباء المتزوجين الذين يكسبون 400000 دولار في السنة ، تشير إلى أن هذه مجرد خطة لدعم الإنجاب وتربية الأطفال. تقول الحركة الإنجابية المتنامية على اليمين – والتي تشمل على سبيل المثال لا الحصر المحافظين الدينيين – أن الوقت قد حان للقيام بشيء ما بشأن انخفاض معدلات الخصوبة في هذا البلد. حتى أن بعض المحافظين يمتدحون المقترحات المقدمة من مراكز الفكر ذات الأفكار الاشتراكية.

صحيح أن عدد الأطفال المولودين في هذا البلد انخفض إلى ما دون معدل الاستبدال ، مما قد يكون له آثار ضارة على كل من الاقتصاد الديناميكي وثقافة البلد ، خاصة إذا أدت السياسات إلى انخفاض معدلات الهجرة أيضًا. لا يقتصر الأمر على أن برامج الاستحقاقات الخاصة بنا ستنهار تحت وطأة الكثير من كبار السن وعدم كفاية الصغار. إنشاء الأعمال التجارية سوف يتباطأ أيضا. إذا اعتقدنا أن الآباء يكرهون السماح للأطفال بالمخاطرة الآن ، فما عليك سوى الانتظار حتى تتقلص عائلاتنا أكثر

يفترض أنصار الإنجاب  أن الناس لا ينجبون المزيد من الأطفال بسبب القيود المالية. يستشهدون بالفجوة بين “الخصوبة المثالية” للمرأة – ولا يسألون أبدًا عن عدد الأطفال الذين يريدهم الرجال – والعدد الفعلي للأطفال الذين لديهم. في حين أن العديد من النساء خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي كان لديهن أطفال أكثر مما أردن ، فإن لديهن الآن عددًا أقل من الأطفال. كما كتب ليمان ستون (أحد زملائنا في AEI) ، “لم تتغير حصة النساء اللواتي يحققن أهدافهن بدقة خلال 40 عامًا. لقد استبدلنا الإنجاب غير المرغوب فيه بالأطفال المفقودين …. وبالنظر إلى الطلب المكبوت على الإنجاب ، يجب على الحكومات أن تستهدف السياسات لمعالجة معدل الخصوبة المفضل “. بطبيعة الحال ، فإن توافر وسائل منع الحمل (والإجهاض) هو السبب الواضح في أن النساء ليس لديهن أطفال أكثر مما تريد ، ولكن الأسباب التي تجعلهن ينجبن القليل لا يمكن اختزالها إلى مجرد نقص في القدرة على تحمل التكاليف.

أحد الأسباب الرئيسية وراء الفشل في تحقيق “الخصوبة المثالية” هو أن المرأة تنتظر أكثر من السنوات الماضية لتتزوج وتنجب أطفالًا حتى تتمكن من متابعة أهدافها التعليمية والوظيفية. أضف إلى ذلك تدهور الصحة المتزايدة بين الأشخاص في سن الرشد ، وببساطة لم يتبق الكثير من سنوات الخصوبة. هناك عامل آخر ينطوي على الخيارات الشخصية عندما يواجه الناس قيودًا اقتصادية ، وهي حقيقة ستظل موجودة دائمًا. بدلاً من المزيد من الأطفال ، قد تفضل العائلات التي لديها أطفال بالفعل منزلًا أكبر أو منزلًا في حي أكثر أمانًا مع مدارس أفضل. ربما يرغب كلا الوالدين في ممارسة مهنة بدلاً من قضاء عدة سنوات بعيدًا عن العمل (ودخل أقل) لتربية أطفال متعددين. أو قد يكون الأمر ببساطة هو أن الأطفال يقومون بالكثير من العمل وأن الآباء لا يملكون الطاقة اللازمة لمزيد من الأطفال. (نقول هذا بمحبة ، كأمهات لسبعة مجتمعين).

تدعم المراجعة الشاملة التي أجراها باحثون في الأمم المتحدة الرأي القائل بأن انخفاض الخصوبة هو أكثر بكثير من مجرد التمويل ، وأن مشاكل القدرة على تحمل التكاليف الموجودة لا يتم حلها بالضرورة عن طريق المزيد من الأموال من الحكومة. في الواقع ، هناك الكثير من الأدلة من السياق الدولي على أن منح الناس المزيد من المال لا يعكس تراجع الخصوبة. تظهر نتائج البحث أنه عبر العديد من البلدان التي جربت هذه السياسات ، تدفع الحوافز المالية الآباء إلى إنجاب الأطفال في وقت مبكر ، ولكن لا تعكس الانخفاض العام في الخصوبة. السياسة ذات التأثير الأكبر على الخصوبة المكتملة ، أي العدد الإجمالي للأطفال من النساء ، كانت في الواقع رعاية أطفال ممولة من القطاع العام. لكن هذا لا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن تضع كل طفل في الحضانة ، وهذه ليست النتيجة التي يبحث عنها المولودون على أي حال.

يدافع الكثير من اليمين عن خطة رومني بالإشارة إلى أنها ستكون محايدة للعجز وستحل محل برامج مكافحة الفقر الأخرى. سيتم إلغاء كل من الائتمان الضريبي للأطفال ، ومعظم ائتمان ضريبة الدخل المكتسب ، والمساعدة المؤقتة للأسر المحتاجة ، والخصم الضريبي للولاية والمحلية من أجل دفع هذا البدل. لكن لا توجد سابقة تقريبًا لمثل هذه المقايضة. كما أن الفكرة التي طرحها زميلنا تشارلز موراي بأن الدخل الأساسي الشامل (UBI) سيحل محل جميع برامج شبكات الأمان الأخرى هي فكرة سياسية في السماء ، كذلك فإن فكرة أن المشرعين سيسمحون باختفاء طوابع الطعام عندما يكون بدل الطفل على مراحل.

بالطبع ، لم يأتِ اقتراح رومني من فراغ. كان هناك شعور متزايد لدى اليمين بأن الحكومة لا تفعل ما يكفي لمساعدة الأسر التي تعاني من ضائقة اقتصادية وأن الإجابة تكمن في المزيد من الفوائد العامة والمشاركة الحكومية الأكبر. سواء كانت سياسة الدخل الأساسي ، أو سياسات إجازة عائلية مدفوعة الأجر ، أو المزيد من الحمائية التجارية ، يبدو أن مركز الثقل على اليمين قد تحول بعيدًا عن سياسات السوق الحرة التي كانت تحدده. اعتاد العديد من المحافظين الاجتماعيين والمحافظين الاقتصاديين على الاعتقاد بأن الأسواق الحرة هي سياسة مؤيدة للأسرة من خلال منح العائلات مزيدًا من الاستقلالية عن سلطة الحكومة ، مما يؤدي في النهاية إلى قدرتهم على وضع المزيد من أموالهم في جيوبهم. ولكن ليس أكثر

كانت سنوات ترامب سببًا ونتيجة لهذا التغيير. كان برنامج الرئيس السابق الشعبوي بحاجة إلى إطار فكري لتأسيسه ، ورأى الأشخاص على اليمين الذين كانوا بالفعل أكثر ميلًا إلى الشعبوية فرصتهم للنجاح السياسي في هذه السنوات. وقيل لنا أنه لا عودة إلى الوراء. في مقال حديث في The Federalist ، يحتفل ديف ماركوس بتحول الحزب الجمهوري إلى حزب يجمع بين الدوافع الثقافية لبات بوكانان والتطلعات الاقتصادية لروس بيروت.

تحليله صحيح حتى لو كان الاحتفال مضللاً. بصرف النظر عن الدفع لإلغاء القيود على بعض الصناعات وخفض بعض الضرائب ، لم تجلب لنا السنوات الأربع الماضية نوع إصلاحات السوق الحرة التي دافع عنها المحافظون الاقتصاديون والليبراليون منذ فترة طويلة (على الرغم من أن هذه الإصلاحات بدت وكأنها غذت قدرًا كبيرًا من الاقتصاد. النمو قبل الوباء ، وخاصة بالنسبة للأمريكيين ذوي الدخل المنخفض). بدلاً من ذلك ، يبدو أن هناك رفضًا واسع النطاق لهذه المُثُل الأساسية ، حيث يردد القادة في الوقت الحالي صدى الادعاء الليبرالي بأن السوق الحرة تخدم فقط مصالح الشركات الثرية دون أن تعود بالفائدة على العائلات. لكن الأمر المزعج هو أن العديد من أفضل أفكار السوق الحرة لمساعدة العائلات العاملة لم تتم تجربتها.

ماذا سيحدث إذا توقفنا بالفعل عن تقديم الحوافز الضريبية للتأمين الصحي الذي يكفله صاحب العمل؟ أو إذا سمحنا للأشخاص باختيار خطط تأمين أقل تكلفة لا تغطي فواتير العلاج بتقويم العمود الفقري وزيارات الأمراض الجلدية ولكنها قدمت نوع التغطية التي كان من المرجح أن يستخدموها وكان من المرجح أن يتسببوا في ضغوط مالية إذا لم يفعلوا ذلك؟ من المحتمل أن تتجاوز المدخرات السنوية للأسرة المتوسطة من هذا النوع من تغيير السياسة أي علاوة أطفال.

ماذا لو كان لدينا إصلاحات في الترخيص المهني وسمحنا للناس بإدارة الأعمال الصغيرة خارج منازلهم دون خوف من قيام وزارة الصحة المحلية بإغلاقها؟ هذه من شأنها أن تعطي العائلات طريقًا آخر للتنقل الصاعد.

ماذا لو توقفنا عن جعل رعاية الأطفال أكثر تكلفة من خلال اللوائح الحكومية ، مثل مطالبة عمال الرعاية النهارية بالحصول على درجات ماجستير غير ضرورية وفرض نسب الأطفال إلى الموظفين بدلاً من مجرد السماح للآباء بتحديد من يثقون به مع أطفالهم؟

ماذا لو قمنا بتغيير قواعد تقسيم المناطق بحيث يمكن للعائلات تأجير غرف إضافية في منازلهم أو السماح للعائلات الممتدة بالعيش معًا بسهولة أكبر؟ ماذا لو لم تحافظ قواعد تقسيم المناطق على العقارات السكنية بعيدًا عن العقارات التجارية ، مما يتطلب بدوره نقل الأطفال إلى كل مكان؟

ماذا لو – وهنا فكرة أصبح صداها أكثر وضوحًا في الأشهر الأخيرة – كان لدينا اختيار مدرسي حقيقي؟ ماذا لو لم يكن الوالدان مضطرين للقلق بشأن شراء منزل أكثر تكلفة من أجل تمكين أطفالهم من الوصول إلى منطقة تعليمية أفضل؟ أو ماذا لو سمحنا لهم باختيار مدرسة مستقلة أو مدرسة خاصة عندما لا تعمل المدارس العامة في منطقتهم (أو حتى تفتح شخصيًا)؟

ماذا لو بدلاً من الاستمرار في دعم صناعة التعليم العالي المتضخمة ، قدمنا ​​ببساطة قسائم مرنة للطلاب ذوي الدخل المنخفض ، مما سمح لهم بإنفاق الأموال بطريقة تسمح لهم باكتساب المهارات الوظيفية التي يريدونها بسرعة وكفاءة؟

ربما انتهى التحالف على اليمين بين المحافظين الاجتماعيين وعشاق السوق الحرة. (من الغريب مشاهدة المحافظين الاجتماعيين وهم يندفعون في أحضان التقدميين إذا كانوا قلقين حقًا بشأن قدرة العائلات الأمريكية على النمو – مثل هذا المسار ، وفقًا لليسار ، لن يؤدي إلا إلى تدمير البيئة والحد من حرية المرأة). بالنظر إلى البيئة السياسية ، ربما يشعر أنصار الإنجاب أنه ليس لديهم خيار سوى البحث عن حلفاء آخرين. لكن إصلاحات السوق الحرة الحقيقية يمكن أن تعالج الفقر وتجعل من السهل تربية الأسرة في هذا البلد. فقط امنحهم فرصة.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

Captcha loading...

زر الذهاب إلى الأعلى